T.C. DANIŞTAY 2. Daire
Esas No: 2013/4299
Karar No: 2013/4760
Karar Tarihi: 17.09.2013
IPTAL DAVASI - KANUN YARARINA BOZMA ISTEMI - ATAMA
NEDENIYLE VERILMEYEN YOLLUGUN ÖDENMESI ISTEMIYLE
YAPILAN BASVURUNUN REDDINE ILISKIN ISLEM - DAVA AÇMA
SÜRESI - HÜKMÜN SONUÇLARINA ETKILI OLMAMAK ÜZERE KANUN
YARARINA BOZULMASI
ÖZET: Uyusmazlık konusu olayda, dava konusu islemin yasal dayanaklarını olusturan Sözlesmeli
Personel Çalıstırılmasına Iliskin Esasların ilgili maddesinde yer alan; ibaresi ile buna paralel olarak
yürürlüge sokulan Milli Egitim Bakanlıgı'nın genelgesinde yer alan; ibaresinin yürütmesinin
durdurulmus olması nedeniyle olusan yeni hukuki durum karsısında, davacının sürekli görev
yollugunu alabilmek için, idareye her zaman basvurabilecegi de açıktır.
(657 S. K. m. 4) (2577 S. K. m. 7, 10, 11, 51) (Sözlesmeli Personel Çalıstırılmasına Iliskin Esaslar m.
4) (Sözlesmeli Ögretmenler Hakkında Genelge METIN)
Istegin Özeti: Erzurum Bölge Idare Mahkemesi'nin 7.9.2012 günlü, E:2012/708, K:2012/590 sayılı
kararı ile 14.12.2012 günlü, E:2012/847, K:2012/823 sayılı kararının, Danıstay Bassavcılıgı tarafından
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması
istenilmektedir.
Danıstay Tetkik Hakimi: Özgür Metin
Düsüncesi: Danıstay Bassavcılıgının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile Erzurum Bölge Idare
Mahkemesi'nce verilen kararların, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi
uyarınca hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulması gerektigi
düsünülmektedir.
Danıstay Bassavcısı: Mevlüt Çetinkaya
Düsüncesi: Yozgat Ili, Sorgun Ilçesi, Karalık Ilkögretim Okulu'nda 657 sayılı Yasa'nın 4/B maddesi
uyarınca sözlesmeli statüde ögretmen olarak görev yapmakta iken, anılan Yasanın 4/A maddesi
uyarınca Kars Ili, Selim Ilçesi, Yalnızçam Ilkögretim Okulu'na kadrolu olarak atanan davacı tarafından, bu atama nedeniyle verilmeyen yollugun ödenmesi istemiyle yaptıgı basvurunun reddine iliskin islemin iptali ve yollugun yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davanın; süre asımı yönünden reddine dair Erzurum 1. Idare Mahkemesinin 13.06.2012 gün ve E:2012/486, K:2012/860 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ve kararın onanmasına iliskin Erzurum Bölge Idare Mahkemesince verilen 7.09.2012 gün ve E:2012/708, K:2012/590 sayılı karar ile karar düzeltme isteminin reddine dair Erzurum Bölge Idare Mahkemesinin 14.12.2012 gün ve E:2012/847, K:2012/823 sayılı kararının yürürlükteki hukuka aykırı oldugu ileri sürülerek davacı vekili tarafından kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine konu incelendi:
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, kararların kanun yararına temyiz
olunabilecegi belirtilmistir.
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıstay'da ve idare mahkemelerinde altmıs gün oldugu hükmü getirilmis; 10'uncu maddesinde, Ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir islem veya eylemin yapılması için idari makamlara basvurabilecekleri, altmıs gün içinde bir cevap verilmezse istegin reddedilmis sayılacagı, ilgililerin altmıs günün bittigi tarihten itibaren dava açma süresi içinde konusuna göre Danıstay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri; 11 'incimaddesinde de, Ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari islemin kaldırılması, geri alınması, degistirilmesi veya yeni bir islem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa islemi yapmıs olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilecegi, bu basvurmanın islemeye baslamıs olan idari dava açma süresini durduracagı, altmıs gün içinde bir cevap verilmezse istegin reddedilmissayılacagı, istegin reddedilmesi veya reddedilmis sayılması halinde dava açma süresinin yeniden islemeye başlayacağıyla ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacagı hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının atanması nedeniyle yolluk verilmesi istemiyle yaptıgı basvurunun reddi üzerine açılan davada, davacının 25.2.2009 tarihli islemle atandıgı okulda, harcırahının ödenmemesi üzerine sürekli görev yolluguna iliskin dava açması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11'inci maddesi uyarınca idareye basvurması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra anılan atama isleminden kaynaklanan yollugun verilmesi istemiyle idareye yapılan 19.01.2012 tarihli basvurunun reddine iliskin islemin iptali istemiyle 27.02.2012 tarihinde açılan davanın süre asımı nedeniyle esasını inceleme olanagı bulunmadıgı gerekçesiyle, süre asımı yönünden reddine karar verildigi anlasılmaktadır.
Yolluk ödenmesine neden olan islemin hukuki sebebi genellikle atama, nakil veya geçicigörevlendirme islemlerinden biri olmakla birlikte, yollugun ödenmesi konusunda idari dava konusu
olabilecek bir uyusmazlıgın dogması, yolluk konusunda bir islemin tesis edilmis olması kosuluna
baglıdır. Yolluk konusundaki islem ise yolluga hak kazandıran atama, nakil veya geçici görevlendirme
islemiyle birlikte, atama, nakil veya görevlendirmenin oldugunun islemde belirtilmesi suretiyle tesis
edilebilecegi gibi yolluga hak kazandıgı iddiasında olan kisinin yolluk talebiyle basvurusu üzerine de
tesis edilebilir.
Atama, nakil veya geçici görevlendirme islemiyle birlikte tesis edilmis bir yolluk isleminin varlıgı
halinde, dava açma süresi, yolluksuz ibaresi yer alan islemin teblig tarihine göre; yolluk konusunda
asıl islemde ödenip ödenmeyecegi hususunda bir ibare konulmamıs ya da ayrı bir islem kurulmamıs
olması halinde dava açma süresi, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörüldügü gibi ilgili
tarafından yöneltilecek bir basvuru üzerine olusacak açık veya zımni bir ret islemine göre
hesaplanacaktır.
Davacının, naklen atanmasına iliskin islemde ibaresi bulunmadıgına göre, bu islemden dogan
yollugunun tarafına ödenmesi için yaptıgı basvuru 2577 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesi kapsamında
olup, bu basvuru üzerine kurulan islemin iptali istemiyle açılan davanın süresinde oldugu açıktır.
Bu nedenle, Erzurum Bölge idare Mahkemesinin, yürürlükteki hukuka aykırı sonuçlar ifade ettiği açık bulunan 7.09.2012 gün ve E;2012/708, K:2012/590 sayılı kararı ile 14.12.2012 gün ve E:2012/847, K:2012/823 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesi uyarınca, kanun yararına bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MILLETI ADINA
Hüküm veren Danıstay Ikinci Dairesi'nce isin geregi düsünüldü:
Dava; Yozgat Ili, Sorgun Ilçesi, Karalık Ilkögretim Okulu'nda 657 sayılı Yasa'nın 4/B maddesi uyarınca
sözlesmeli statüde ögretmen olarak görev yapmakta iken, anılan Yasanın 4/A maddesi uyarınca Kars
Ili, Selim Ilçesi, Yalnızçam Ilkögretim Okulu'na kadrolu olarak atanan davacının, bu atama nedeniyle
verilmeyen yollugunun ödenmesi istemiyle 19.1.2012 tarihinde yaptıgı basvurunun reddine iliskin
25.1.2012 günlü, 417 sayılı islemin iptali ve yollugun yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi
istemiyle açılmıstır.
Erzurum 1. Idare Mahkemesi Hakimi tarafından verilen 13.6.2012 günlü, E:2012/486, K:2012/860
sayılı kararla; davacı tarafından, 25.2.2009 tarihinde yapılan atama üzerine en geç göreve basladıgı
13.3.2009 tarihinden itibaren yasal dava açma süresi olan altmıs gün içinde dogrudan veya davalı
idareye basvurarak tesis edilen islem üzerine kalan yasal süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu
sürenin geçirilmesinden uzun bir süre sonra davalı idareye yapılan 19.1.2012 tarihli basvurunun
25.1.2012 tarihli islem ile reddi üzerine, 27.2.2012 havale tarihli dilekçe ile açılan davanın esasının
süre asımı nedeniyle incelenme olanagı bulunmadıgı gerekçesiyle davanın süre asımı nedeniyle
reddine hükmedilmis, itiraz üzerine davaya bakan Erzurum Bölge Idare Mahkemesi'nin 7.9.2012
günlü, E:2012/708, K:2012/590 sayılı kararıyla söz konusu Idare Mahkemesi kararı onanmıs, karar
düzeltme istemi de aynı Mahkeme'ce verilen 14.12.2012 günlü, E:2012/847, K:2012/823 sayılı kararla
reddedilerek Erzurum 1. Idare Mahkemesi Hakimi'nce verilen karar kesinlesmistir.
Erzurum Bölge Idare Mahkemesi'nin 7.9.2012 günlü, E:2012/708, K:2012/590 sayılı kararı ile
14.12.2012 günlü, E:2012/847, K:2012/823 sayılı kararının hukuka aykırı oldugu belirtilerek kanun
yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Danıstay Bassavcılıgı söz konusu kararların, 2577 sayılı
Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun baslıklı 51. maddesinde, 1. Bölge idare mahkemesi
kararları ile idari ve vergi mahkemelerince ve Danıstayca ilk derece mahkemesi olarak verilip temyiz
incelemesinden geçmeden kesinlesmis bulunan kararlardan niteligi bakımından yürürlükteki hukuka
aykırı bir sonucu ifade edenler, ilgili bakanlıkların gösterecegi lüzum üzerine veya kendiliginden
bassavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabilir.
2. Temyiz istegi yerinde görüldügü takdirde karar, kanun yararına bozulur. Bu bozma
kararı, daha önce kesinlesmis olan mahkeme veya Danıstay kararının hukuki sonuçlarını kaldırmaz.
3. Bozma kararının bir örnegi ilgili Bakanlıga gönderilir ve Resmi Gazete'de yayımlanır.> hükmü yer
yer almaktadır.
2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7'nci maddesinin 1 'inci fıkrasında, dava açma
süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıstay'da ve idare mahkemelerinde
altmıs gün oldugu ve bu sürenin idari uyusmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldıgı tarihi izleyen günden
baslayacagı hükmü getirilmis; 10'uncu maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek
bir islem veya eylemin yapılması için idari makamlara basvurabilecekleri, altmıs gün içinde bir cevap
verilmezse istegin reddedilmis sayılacagı, ilgililerin altmıs günün bittigi tarihten itibaren dava açma
süresi içinde konusuna göre Danıstay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri; 11'inci
maddesinde de, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari islemin kaldırılması, geri alınması,
degistirilmesi veya yeni bir islem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa islemi yapmıs olan
makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilecegi, bu basvurmanın islemeye baslamıs olan idari
dava açma süresini durduracagı, altmıs gün içinde bir cevap verilmezse istegin reddedilmis
sayılacagı, istegin reddedilmesi veya reddedilmis sayılması halinde dava açma süresinin yeniden
islemeye baslayacagı ve basvurma tarihine kadar geçmis sürenin de hesaba katılacagı hükmüne yer
verilmistir.
Yolluk ödenmesine (hak kazanılmasına) neden olan islemin hukuki sebebi genellikle atama, nakil
veya geçici görevlendirme islemlerinden biri olmakla birlikte, yollugun ödenmesi konusunda idari dava
konusu olabilecek bir uyusmazlıgın dogması, yolluk konusunda bir islemin tesis edilmis olması
kosuluna baglıdır. Yolluk konusundaki islem ise yolluga hak kazandıran atama, nakil veya geçici
görevlendirme islemiyle birlikte, atama, nakil veya görevlendirmenin oldugunun islemde belirtilmesi
suretiyle tesis edilebilecegi gibi yolluga hak kazandıgı iddiasında olan kisinin yolluk talebiyle
basvurusu üzerine de tesis edilebilir. Dogal olarak sözü edilen asıl islemle birlikte tesis edilmis bir
yolluk isleminin varlıgı halinde, yani yolluklu veya yolluksuz ibaresinin islemde yer alması halinde dava
açma süresi, yolluksuz ibaresi yer alan islemin teblig tarihine göre; yolluk konusunda asıl islemde
ödenip ödenmeyecegi hususunda bir ibare konulmamıs ya da ayrı bir islem kurulmamıs olması
halinde dava açma süresi, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörüldügü gibi ilgili tarafından
yöneltilecek bir basvuru üzerine olusacak açık veya zımni bir ret islemine göre hesaplanacaktır.
Dosyanın Incelenmesinden; Yozgat Ili, Sorgun Ilçesi, Karalık Ilkögretim Okulu'nda 657 sayılı Yasa'nın
4/B maddesi uyarınca sözlesmeli statüde ögretmen olarak görev yapmakta iken, anılan Yasanın 4/A
maddesi uyarınca 25.2.2009 günlü islemle Kars Ili, Selim Ilçesi, Yalnızçam Ilkögretim Okulu'na
kadrolu olarak atanarak yeni görev yerine 13.3.2009 tarihinde baslayan davacının, bu atama
isleminden dolayı alamadıgı sürekli görev yollugunun ödenmesi için yaptıgı 19.1.2012 günlü
basvurusunun Sorgun Kaymakamlıgı, Ilçe Milli Egitim Müdürlügü'nün 25.1.2012 günlü, 417 sayılı
islemi ile reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldıgı anlasılmaktadır.
Her ne kadar Erzurum 1. Idare Mahkemesi'nce, 25.2.2009 günlü onayla atanan davacının atandıgı yerde göreve basladıgı 13.3.2009 tarihinin, kendisine yolluk ödenmedigini ögrendigi son tarih olarak kabulünün gerekmekte oldugu belirtilerek Ve yapılan hesaplama sonucu, dava süre asımı yönünden reddedilmis ise de, dava konusu olayda basvuru öncesinde davacıya teblig edilmek suretiyle kendisine yolluk verilmeyecegine iliskin bir islemin mevcut olmaması karsısında; yolluk ödenmesi talebiyle sonradan yapılan basvuru, 2577 sayılı Kanun'un 10, maddesi kapsamında yapılmıs bir bas başvuru niteliğini dan, bu konuda çıkan uyusmazlıkta atandıgı yerde göreve baslama tarihinin dava açma süresi için baslangıç olarak alınmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Kaldı ki, uyusmazlık konusu olayda, dava konusu islemin yasal dayanaklarını olusturan ve 06.06.1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüge konulan Sözlesmeli Personel Çalıstırılmasına Iliskin Esasların 4. maddesinde yer alan; ibaresi ile buna paralel olarak yürürlüge sokulan Milli Egitim Bakanlıgı'nın 2006/58 sayılı Genelgesi'nin 11. maddesinde yer alan; ibaresinin Danıstay Ikinci Dairesi'nin 28.02.2011 günlü, E:2010/5994 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmus olması nedeniyle olusan yeni hukuki durum karsısında, davacının sürekli görev yollugunu alabilmek için, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında idareye her zaman basvurabilecegi de açıktır.
Bu nedenle, Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin, yürürlükteki hukuka aykırı sonuçlar ifade ettiği açık bulunan 7.9.2012 günlü, E:2012/708, K:2012/590 sayılı kararı ile 14.12.2012 günlü, E:2012/847,K:2012/823 sayılı kararında hukuki isabet görülmemistir.
Açıklanan nedenlerle; Danıstay Bassavcılıgının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile Erzurum
Bölge Idare Mahkemesinin 7.9.2012 günlü, E:2012/708, K:2012/590 sayılı karan ile 14.12.2012 günlü,
E:2012/847, K:2012/823 sayılı kararının 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi
uyarınca hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına; kararın birer
suretinin Danıstay Bassavcılıgına, Sorgun Kaymakamlıgı ile davacıya gönderilmesine ve bu kararın
Resmi Gazete'de yayımlanmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
